A maioria dos alienígenas pode ser inteligência artificial, não a vida como a conhecemos

A inteligência humana pode ser apenas uma breve fase antes que as máquinas assumam o controle. Isso pode responder onde os alienígenas estão se escondendo

O paradoxo de Fermi leva o nome de uma visita de 1950 do físico Enrico Fermi ao Laboratório Nacional de Los Alamos, no Novo México. Um dia, enquanto Fermi caminhava para almoçar com os colegas físicos Emil Konopinski, Edward Teller e Herbert York, um deles mencionou um cartoon do New Yorker retratando alienígenas roubando latas de lixo públicas das ruas de Nova York. Mais tarde, enquanto jantava, Fermi voltou repentinamente ao assunto dos alienígenas perguntando: "Onde estão todos?"

Embora nem todos concordem com o que Fermi estava precisamente questionando, o "paradoxo" tem sido geralmente interpretado como Fermi expressando sua surpresa pela ausência de quaisquer sinais da existência de outras civilizações inteligentes na Via Láctea. Como uma estimativa simples mostrou que uma civilização avançada poderia ter alcançado todos os cantos da galáxia em um tempo muito menor do que a idade da galáxia, surgiu a pergunta: por que não os vemos?

Ao longo dos anos que se passaram desde que Fermi fez sua pergunta, dezenas de possíveis soluções para o "paradoxo" foram sugeridas.

Em particular, alguns cientistas argumentaram que a ausência de sinais alienígenas é resultado de um "grande filtro" - um gargalo evolutivo impenetrável para a maior parte da vida. Se for verdade, esse grande filtro está em nosso passado ou em nosso futuro. Se ficou para trás, pode ter ocorrido quando a vida surgiu espontaneamente, por exemplo, ou quando organismos unicelulares fizeram a transição para multicelulares. De qualquer forma, isso implica que a vida complexa é rara e podemos até estar sozinhos na Via Láctea. Se, por outro lado, o grande filtro estiver à nossa frente, então as civilizações mais avançadas podem eventualmente bater em uma parede e deixar de existir. Se assim for, esse também pode ser o destino da humanidade.

Em vez disso, gostaríamos de propor uma nova maneira de pensar sobre o paradoxo de Fermi. É lógico que existem limites químicos e metabólicos para o tamanho e poder de processamento de cérebros orgânicos. Na verdade, podemos já estar perto desses limites. Mas nenhum desses limites restringe os computadores eletrônicos (ainda menos, talvez, os computadores quânticos). Portanto, por qualquer definição de "pensamento", a capacidade e a intensidade dos cérebros orgânicos do tipo humano acabarão sendo totalmente inundadas pelas cerebrações da inteligência artificial (IA). Podemos estar próximos do fim da evolução darwiniana, enquanto a evolução dos seres tecnologicamente inteligentes está apenas em sua infância.

Poucos duvidam de que as máquinas gradualmente superarão ou aprimorarão cada vez mais nossas capacidades caracteristicamente humanas. A única questão é quando. O cientista da computação Ray Kurzweil e alguns outros futuristas acham que o domínio da IA ​​chegará em apenas algumas décadas. Outros prevêem séculos. De qualquer forma, no entanto, as escalas de tempo envolvidas nos avanços tecnológicos abrangem apenas um instante em comparação com as escalas de tempo evolutivas que produziram a humanidade. Além do mais, as escalas de tempo tecnológicas são menos de um milionésimo das vastas extensões de tempo cósmico que estão por vir. Portanto, os resultados da futura evolução tecnológica podem superar os humanos tanto quanto ultrapassamos intelectualmente uma geleia de pente.

Mas e a consciência?

Filósofos e cientistas da computação debatem se a consciência é uma propriedade especial associada apenas ao tipo de cérebro orgânico e úmido possuído por humanos, macacos e cães. Em outras palavras, as inteligências eletrônicas, mesmo que suas capacidades pareçam sobre-humanas, ainda carecem de autoconsciência ou de uma vida interior? Ou talvez a consciência surja em alguma rede suficientemente complexa?

Alguns dizem que essa pergunta é irrelevante e semântica – como perguntar se os submarinos nadam. Nós não pensamos assim. A resposta afeta crucialmente como reagimos ao cenário do futuro distante que esboçamos: se as máquinas são o que os filósofos chamam de "zumbis", não daríamos a suas experiências o mesmo valor que as nossas, e o futuro pós-humano pareceria bastante sombrio. Se, por outro lado, eles são conscientes, certamente devemos acolher a perspectiva de sua futura hegemonia.