O golpe devastador da Suprema Corte contra a Lei da Água Limpa

Os defensores da Lei da Água Limpa se manifestam do lado de fora da Suprema Corte dos EUA, o que apenas torna mais difícil para o governo federal policiar a poluição da água. (Foto AP | Jacquely n Martin, arquivo) AP

Mesmo nestes tempos altamente polarizados, a água limpa deve ser uma questão bipartidária. Assim deve reduzir o risco de inundações. Áreas úmidas como pântanos ou pântanos ajudam em ambas as frentes, agindo como esponjas da natureza, filtrando nossa água com suas plantas e retendo milhões de galões de água das enchentes de nossas ruas.

Todos os americanos deveriam estar em pé de guerra, então, sobre a recente decisão da Suprema Corte de destruir a Lei da Água Limpa, um movimento tão extremo que até mesmo o juiz Brett Kavanaugh reconheceu que desafia a lógica, rompendo com seus colegas conservadores para ficar do lado dos juízes mais liberais. .

Em uma decisão de 5 a 4, a opinião da maioria do juiz Samuel Alito interpretou de forma restrita a Lei para determinar que suas proteções não se aplicam a mais da metade dos 100 milhões de acres remanescentes de zonas úmidas de nosso país, expondo-os à poluição sem penalidade - junto com os rios, córregos, lagos e lagoas conectados a eles.

Isso é desastroso para nosso país e não estamos imunes a seus efeitos em Nova Jersey. O que precisamos agora é que o Congresso intervenha e torne a intenção da lei explícita, e que o governo Murphy endureça as regulamentações estaduais para garantir que estamos protegendo nossas zonas úmidas. Porque, embora Nova Jersey tenha regras rígidas, ainda dependemos desse apoio federal.

"Este é um ataque frontal total à intenção da Lei da Água Limpa", disse Doug O'Malley, diretor da Environment New Jersey, na semana passada. "E em um clima mais quente", acrescentou, "estamos mais dependentes de nossos pântanos do que nunca."

O que poderia ter sido uma decisão muito estreita apoiando um casal de Idaho que não queria obter uma licença para construir em um pântano, tornou-se uma oportunidade para este tribunal moldar uma nova política para todos os Estados Unidos, retirando as proteções de uma medida bipartidária. que tinha sido lei estabelecida por décadas.

A opinião de Alito interpretou suas proteções para se aplicar apenas às zonas úmidas que se juntam diretamente a grandes massas de água, como rios e lagos. Isso ignora a ciência e o bom senso básico: proteger nosso abastecimento de água significa não apenas os pântanos que estão em contato com as águas, mas também os pântanos próximos. Porque quando eles enchem, a água flui através da grama ou pradaria até pegar um riacho - então a ideia de que a poluição rio acima não vai impactar a água das pessoas rio abaixo "viola a gravidade", diz o ambientalista de Nova Jersey Jeff Tittel. "Essa é a parte sobre isso que é tão ilusória."

Kavanaugh, escrevendo para si mesmo e para os juízes liberais, concordou que o casal de Idaho deveria prevalecer, mas disse que teria decidido por eles em bases mais restritas - esta opinião majoritária "reescreveu a Lei da Água Limpa", sustentou ele, ignorando seu texto e também " 45 anos de prática consistente em agência." Isso prejudicará a capacidade do governo federal de controlar a qualidade da água e as inundações em todo o país, argumentou.

Apenas um acre de pântano pode armazenar mais de um milhão de galões de água da enchente, então pense no que significa quando permitimos que um desenvolvedor preencha isso – então multiplique isso por dezenas de milhões de acres para ter uma noção do escopo desta decisão . Põe em risco os bairros e as fontes de água potável de milhões de pessoas.

E como rios como o Delaware ou o Ramapo fluem para Nova Jersey vindos de Nova York e da Pensilvânia, podemos ver mais inundações em nossas cidades por causa do que acontece nesses estados. Seja retrocedendo décadas de progresso nos direitos das mulheres ou no meio ambiente, este é um tribunal desonesto que "se preocupa mais em proteger interesses especiais do que o interesse público", como diz Tittel.

E o medo agora é que mais regras que são alicerces fundamentais da proteção ambiental possam ser descartadas. Imagine se todas essas decisões tivessem que passar pelo Congresso ou por uma legislatura estadual; estaríamos atolados em um impasse. É por isso que temos agências administrativas. No entanto, o tribunal está atacando a capacidade da Agência de Proteção Ambiental de fazer seu trabalho, restringindo sua autoridade para proteger nosso ar e agora nossa água. Qual é o próximo?